|
data: 14.09.2003
Stimata doamna, stimate domn
In data de 12 septembrie 2003, in intalnirea publica organizata de CJT a carei tema a constituit-o "Depozitul ecologic zonal Timis" au participat si doi reprezentanti ai Clubului Timisoara al Asociatiei Pro Democratia. Observatiile noastre le vom prezenta in cele ce urmeaza in acest material, facand insa de la inceput foarte clar urmatoarele lucruri:
- nu sustinem nici un punct de vedere in ceea ce priveste amplasarea deponeului (lipsa noastra de expertiza in domeniul ecologic sau al igienei publice este cea care nu ne permite acest lucru)
- ne intereseaza relatia dintre institutiile administratiei publice si ceteatean (in virtutea specificului obiectivelor asociatiei noastre)
Observam si ne exprimam nemultumirea cu privire la urmatoarele situatii:
I. Mesajul dublu al CJT-ului in ceea ce priveste anuntarea si mobilizarea participantilor la intalnire
In materialele de presa care anuntau intalnirea de vineri, CJT a vorbit de o informare publica:
9 septembrie 2003 - Anunt public:
"... anunta o noua prezentare publica a investitiei, la Aula Magna a Universitatii de Vest Timisoara ..."
9 septembrie 2003 - Comunicat de presa:
"O noua prezentare publica a acestui proiect "Depozitul ecologic zonal Timis" va avea loc..."
Intr-un material adresat edililor localitatilor din judetul Timis beneficiare ale implementarii proiectului se anunta urmatoarele:
"Avand in vedere ca localitatea D-voastra va beneficia de avantajele acestui proiect este necesara participarea dumneavoastra la aceasta dezbatere. Confirmarea participarii si a numarului de persoane care vine in sprijinul proiectului se face la Serviciul Investitii si Administrarea Patrimoniului la D-na Marieta Mateescu"
Documentul este parafat CJT si semnat: Dan Ioan Sipos, Presedinte; Petrisor Nadastean, Secretar General; Mugurel Borlea, Sef Serviciu Investitii si Administrarea Patrimoniului.
Observatii:
a). Dat fiind ca aceasta intalnire publica a fost anuntata drept o INFORMARE publica nu este legitim ca in urma acesteia sa se constate in mod oficial - de catre nimeni - care este opinia cetatenilor prezenti cu privire la problema luata in discutie. Chiar daca intr-un final intalnirea s-a constituit intr-o dezbatere, modul in care a fost anuntata aceasta face ca dezbaterea propriuzisa sa fie nerelevanta din punct de vedere al rezultatelor.
(exemplu: este posibil ca cetatenii care considera ca sunt suficient de bine informati in problema deponeului, dar ar fi avut totusi un punct de vedere de exprimat, sa nu fi participat la intalnire tocmai datorita faptului ca in conformitate cu anuntul oficial al CJT intalnirea s-ar fi constituit doar intr-un proces de informare.)
b). Chiar daca oficial o anunta doar ca pe o simpla informare, CJT recurge totusi la invitarea de reprezentanti din partea unor comunitati locale invecinate in ideea de a sustine un anumit punct de vedere, pe care organizatorii nu se sfiesc sa-l sugereze invitatiilor: cel oficial.
In acest context, chiar daca intalnirea s-a dorit pana la urma a fi totusi o consultarea a cetatenilor, procesul este din nou anulat datorita actiunii partizane intreprinse de catre chiar organizatorul acesteia: CJT.
II. Ambiguitatea discursului institutiilor judetene in ceea ce priveste cadrul legal in care ar fi trebuit sa se desfasoare intalnirea de vineri
Intr-o discutie directa avuta cu reprezentanti ai APD-Timisoara, in contextul intalnirii de vineri, un oficial al CJT a vorbit de dezbatere publica si respectiv de culegerea opiniilor pro si contra de la cetateni cu privire la actuala locatie a deponeului, subliniind insa ca intalnirea nu va face obiectul legii 52/2003 a transparentei decizionale in administratia publica.
Acelasi oficial al CJT a amintit de luarea unei decizii "la Bucuresti" in urma acestei intalniri publice, iar in cadrul informarii publice de vineri un oficial al Prefecturii a reiterat aceeasi idee "a deciziei", in contextul in care rezultatele aceastei intalniri publice ar conta pentru evolutia viitoare a proiectului.
Observatie:
Dorim ca oficialitatile sa informeze publicul foarte explicit cu privire la aceasta situatie deoarece:
daca pe de o parte vorbim de existenta unei viitoare decizii publice si pe de cealalata parte de un proces de colectare a opiniilor de la cetateni, este clar ca avem (sau ar trebui sa avem) de a face cu un proces de consultare a cetatenilor pe o broblema care va face obiectul actului decizional al unei institutii publice, sau mai clar: avem de a face cu necesitatea de implicare a cetatenilor in procesul de luare a deciziilor publice, conform cerintelor legii 52/2003.
III. Atitudinea de infruntare a institutiilor administratiei publice judetene in relatia cu cetateanul
1. Domnul Presedinte al Consiliului Judetean s-a angajt intr-o lupta de imagine cu adversarii actualei locatii a deponeului: "Vom aduna mai multe semnaturi decat ei"
Observatie:
In loc sa consume resurse (publice?) intr-o campanie de minimizare in ochii opiniei publice a problemei grupurilor de cetateni preocupate de proiectul deponeului, mai corect ar fi ca domnia sa incerce sa rezolve insasi problema, in sensul solicitat de cetateni: nu stoparea proiectului ci doar gasirea unei alte locatii. Mandatul domniei sale primit din partea alegatorilor se refera la servirea comunitatii locale, nu la lupta cu ea.
2. Domnul Prefect al judetului Timis a prezentat in public disputa legata de amplasarea viitorului deponeu ca pe o confruntare intre doua tabere: "o tabara care sustine proiectul, reprezentata de institutiile publice care doresc un anumit amplasament, si a doua tabara, cea a grupurilor de cetateni care nu sunt de acord cu respectivul amplasament"
Observatie:
Acesta viziune scoate in evidenta o atitudine a autoritatiilor conform careia ar fi normal ca institutiile sa promoveze puncte de vedere chiar si impotriva intereselor public exprimate de catre cetateni.
Dar intersele cui ar trebui sa slujeasca aceste institutii daca nu pe ale cetatenilor?
Asociatia Pro Democratia a tinut sa sublinieze in mod public aceste aspecte
datorita urmatoarei stari de fapt:
In Romania au fost adoptate o serie de legi care asigura posibilitatea cetateanului de a se informa cu privire la intentiile decizionale ale autoritatilor si de a se implica in procesul de luare a deciziilor publice.
Institutiile autoritatii de stat si ale administratiei publice locale se gasesc in postura de a experimenta un instrument nou de democratie participativa cu a carei filosofie nu sunt inca familiarizati. In plus acest instrument - consultarea publica - le reduce posibilitatea de a conduce procesul decizional intr-o maniera discretionara, sitautie neplacuta pentru cel care ia decizii.
In aceste conditii tentatia fireasca este SIMULAREA de catre institutiile publice a implicarii cetateanului in procesul de luare a deciziilor lor.
Pentru ca o democratie sa fie completa, existenta doar a democratiei institutionale nu este suficienta (respectiv doar infiintarea si functionarea unor institutii cu profil democratic). Pentru ca democratia sa functioneze in cadrul unei societati este nevoie de aplicarea principiilor democratiei participative: satisfacerea nevoii de informare a cetateanului si implicarea acestuia in actul decizional public.
Atatat timp cat cetateanul nu se va mobiliza sa isi exerseze aceste drepturi in relatia sa cu autoritatile statului, institutiile vor fi tentate sa aleaga calea cea mai simpla: mimarea.
Mimarea procesului democratic are si un risc chiar de interes direct in proiectul depozitului ecologic:
atata timp cat autoritatile nu fac lucrurile in mod corect in raport cu legile si principiile de buna practica in democratie, se vor pune singuri in situatia ca demersurile lor sa poata fi atacate pe forma si intarziate de catre actiunile societatii civile: cetateni urmarind interese legitime private si organizatii neguvernamentale care urmaresc obiective de interes public precum intarirea democratiei.
In acest context, cel mai urat lucru pe care l-ar putea face reprezentantii administratiei publice in caz de nereusita a proiectului ar fi sa dea vina pe cetateni.
Va multumim.
Cu stima,
Cristian Bratu, coordonator regional
Liviu Pop, presedinte
Asociatia Pro Democratia - Clubul Timisoara
|
